Достаточность банковского капитала: эволюция взглядов и подходов

Показатель достаточности (адекватности) капитала применялся в практике банковского регулирования еще в XIX в. В тот ранний период банковского регулирования адекватность капитала измерялась посредством сравнения собственных средств кредитной организации с суммой ее обязательств. Так, в соответствии с Законом Российской империи «О банках и банковской деятельности» от 31 мая 1872 г. сумма обязательств банка ограничивалась 10-кратным размером его оплаченного основного капитала. Банковский кризис 70—80-х гг. того же столетия привел к адекватной реакции Государственного банка России — в Закон были внесены изменения и дополнения, ужесточавшие банковское регулирование и надзор: с 1883 г. сумма обязательств банка уже не должна была превышать оплаченный основной и запасной капиталы более чем в 5 раз. В США отношение капитальных фондов к общим депозитам как лимит применялось в практике банковского регулирования с 1914 по 1948 г.

Таким образом, определение достаточности банковского капитала через соотношение собственных средств и привлеченных ресурсов (всех или какой-либо их части) — это традиционный подход к рассматриваемой проблеме.
До начала Второй мировой войны в США достаточным считалось уже отношение капитала к депозитам на уровне не ниже 10%. Требования к капиталу снизились, в частности, в связи с введением государственного страхования депозитов.

В 1940-х гг. начал использоваться коэффициент, выражающий отношение капитала к активам при требуемом минимальном уровне в 8%. Уже в те годы аналитики отмечали недостаточную точность столь простого показателя для характеристики устойчивости банка из-за больших различий в структуре рисков портфелей активов у разных банков. Были выдвинуты предложения при расчете капитального коэффициента принимать во внимание степень рискованности активов. На это предложение, в свою очередь, следовали возражения.

В 1981 г. федеральные надзорные органы США ввели следующее правило: достаточным считалось отношение акционерного капитала к активам не ниже 6%, а для устойчивых банков этот показатель мог быть снижен до 5%. В 1985 г. надзорные ведомства США ввели единые требования к минимальному капиталу: первичный (основной) капитал должен был быть не ниже 5,5% общей величины активов, а сумма первичного и вторичного (дополнительного) капиталов — не ниже 6%. Крупные банки усмотрели в этих правилах угрозу своей конкурентоспособности на мировых рынках и настаивали на введении аналогичных стандартов минимального
капитала для банков других стран. По инициативе центральных банков США и Великобритании разработкой соответствующих рекомендаций и занялся Базельский комитет, который разослал свои предложения контрольным банковским ведомствам стран «группы 10». По основным принципам методики расчета минимальных нормативов
капитала был достигнут консенсус и в июле 1988 г. принято Соглашение.

Основные принципы Соглашения

В основу методики, предложенной Комитетом в 1988 г., положен принцип учета качества активов банка и связанных с ними рисков. При расчете коэффициента минимальной потребности в капитале (капитального коэффициента) капитал банка сопоставляется не с номинальной величиной его активов, а с расчетным показателем рискованных активов, где каждый элемент активов отнесен к определенной категории и взвешен в соответствии с заранее установленной шкалой коэффициентов. Другой важнейшей чертой методики является деление собственного капитала на два компонента: капитал первого уровня (аналог базового капитала) и капитал второго уровня (аналог дополнительного капитала). Эти подходы в той или иной мере уже использовались ранее в практике надзора, но в Соглашении они получили более четкую формулировку и детальное описание. Минимальные требования к капиталу, рассчитанному по этой методике, приобрели характер международно признанных нормативов.

Сумма капиталов первого и второго уровней образует числитель формулы расчета коэффициента достаточности капитала. Знаменатель формулы представляет собой сумму активов, взвешенных по степени риска. Для взвешивания активы делятся на пять категорий со степенями рисков 0, 10, 20, 50 и 100%. В основу классификации положен кредитный риск (риск непогашения клиентом кредитного долга).

Часто во внимание принимается так называемый страховой риск перевода средств. У авторов Соглашения была альтернатива: либо разграничить все долговые требования в активе баланса банков на две категории — к национальным институтам и к иностранным учреждениям, либо выделить группу стран с высоким кредитным рейтингом и противопоставить ее всем остальным странам. Был избран второй путь: при определении весов выделялась группа стран — членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и группа стран, не входящих в эту организацию. Например, требования к центральному правительству и центральному банку страны — члена ОЭСР имели нулевой коэффициент риска, а аналогичные требования к институтам страны — не члена ОЭСР могли иметь нулевой показатель риска только в отношении требований в национальной валюте.

В Соглашении признается, что наличие обеспечения в принципе снижает кредитный риск, однако этому придается ограниченное значение.
. В Соглашении предусматривалась также процедура оценки риска по забалансовым оцерациям (условные и гарантийные операции банка, наступление ответственности за которые носит вероятностный характер).

Минимальное требуемое значение коэффициента достаточности капитала было установлено на уровне 8% для общей суммы собственных средств и 4% для капитала первого уровня. Этой величины показатели должны были достигнуть к концу 1992 г. после четырехлетнего переходного периода.

Так получилось, что с конца 1980-х гг. органы банковского контроля западных стран определяют адекватность капитала кредитной организации как отношение ее собственных средств к суммарному объему активов, взвешенных с учетом рисков. Мировое банковское сообщество с энтузиазмом встретило базельские стандарты капитала. Руководящие органы ЕЭС приняли в 1989 г. Директиву о коэффициенте платежеспособности, которая определила для всех стран — членов ЕЭС единые требования к минимальным размерам собственного капитала банков с учетом рискованности их балансовых и забалансовых активов на уровне 8%. Была также принята Декларация о структуре собственных средств. Эти документы явились прямым аналогом Соглашения, отличаясь лишь немного.

В то же время положительная реакция на Соглашение сопровождалась полемикой по поводу общего подхода и некоторых положений этого документа. Более того, можно утверждать, что Соглашение с самого своего появления стало объектом острой критики. В частности, одним из поводов для критики было акцентирование кредитного риска при фактическом игнорировании других видов финансовых рисков, которым подвергаются банки.

В 1996 г. Комитет выпустил специальный доклад с рекомендациями о введении дополнительных требований к собственному капиталу банков в связи с рыночными рисками (риски потерь от балансовых и забалансовых операций вследствие изменения рыночных цен).

О новом Базельском соглашении

За прошедшие годы выявились сильные и слабые стороны рекомендаций Базельского соглашения. В целом применение базельской методики расчета минимальных стандартов капитала показало, что они недостаточно эффективно обеспечивают стабильную работу банков и их защиту от рисков. К концу 1990-х гг. недостатки методики оценки кредитных рисков, предложенной в Соглашении, официально признал сам Базельский комитет. Поэтому работа над усовершенствованием методики была продолжена. В июне 1999 г. Комитет разослал центральным банкам и другим надзорным органам различных стран доклад «Новая схема достаточности капитала» с предложением высказать критические замечания. «Новая схема» (Базель-П) в ряде моментов пересматривает идеи и подходы, содержащиеся в прежнем Соглашении (окончательный текст документа появился в июне 2004 г.).

Независимые российские эксперты оценивают новый документ Базельского комитета достаточно критично, отмечая, в частности, что он отвечает главным образом интересам крупных международных банков, стремящихся путем введения новых стандартов провести жесткую границу между банками наиболее благополучных стран и остальным банковским миром. Критически оценивают его и многие западные специалисты.

Сегодня банкиры, представители органов надзора, финансовых рынков и рейтинговых агентств согласны с тем, что не может быть единого подхода к стратегическому управлению банков и к их отношениям с инвесторами и клиентами. Констатацию этого факта можно считать позитивным результатом проходивших дискуссий.

Под влиянием вспышки кризиса в 1998 г. определенную эволюцию претерпела также позиция Банка РоссШ! в отношении требований к капиталам банков. Во-первых, в Банке России в конце концов как будто поняли, что главный критерий банковской деятельности — это не ее масштабы, а результаты, следовательно, прежде всего устойчивость банков, и что поэтому совсем не обязательно требовать от всех банков и во всех случаях соблюдения такого формального критерия, как наличие капитала не ниже некоторой абсолютной величины, к тому же скопированной с образцов других стран. В результате обязательный норматив минимального размера собственного капитала был отменен для большинства действующих банков (не ходатайствующих о получении генеральной лицензии или разрешения на открытие филиалов и дочерних организаций за рубежом, т.е. банков мелких и средних).

Во-вторых, Банк России ужесточил требования к относительной величине собственных капиталов всех банков, приняв крайне сложное для исполнения Положение «О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков» от 24 сентября 1999 г. № 89-П и введя в знаменатель формулы для расчета норматива достаточности капитала банка (HI) новые элементы: КРВ — величина кредитного риска инструментов, отражаемых на внебалансовых счетах; КРС — величина кредитного риска срочных сделок; РР — размер рыночного риска.

Между тем независимые эксперты сходятся на том, что основным направлением совершенствования надзора должно быть не усложнение арифметических расчетов нормативов, а обучение надзорного персонала умению анализировать качество активов, кредитных портфелей и ликвидность ценных бумаг, а также регулярные консультации сотрудников банков специалистами ЦБ.

По сообщению Банка России, появившемуся в Интернете в июне 2004 г., Базельский комитет опубликовал информацию, из которой следует, что в апреле 2004 г. на встрече представителей центральных банков и надзорных органов, являющихся членами Комитета, было достигнуто окончательное согласие по отдельным спорным вопросам, связанным с Базелем-П. Комитет считает, что практическое внедрение подходов, прописанных в его новом документе, может начаться в конце 2006 г. При этом предполагается, что в течение 2007 г. необходимо провести дополнительные исследования проблемы, а надзорные органы и банковские сообщества должны попытаться вьфаботать согласованные мнения относительно реализации положений нового Базельского соглашения.

Очевидно, последнее означает, что единство мнений пока не достигнуто. Тем не менее ЦБ РФ в своем сообщении предупреждает банки, что готовится к началу реализации требований Базеля-П в отношении российского банковского сектора в 2008—2009 гг. и «рассчитывает на поддержку в этом вопросе со стороны банковского сообщества».